和靜鈞：“最后的流氓”非得坐穿牢底嗎

    “中國(guó)最后一個(gè)流氓”牛玉強(qiáng)，正面臨著牢底坐穿的命運(yùn)。近日，相關(guān)監(jiān)獄管理局回函確認(rèn)，牛玉強(qiáng)刑期順延至2020年的決定有“合法依據(jù)”。

    27年前，時(shí)年20歲的北京人牛玉強(qiáng)，因“搶了一頂軍帽”、“砸碎一戶玻璃窗”、“打了一個(gè)人”，受到“流氓罪”指控。根據(jù)原刑法第160條，流氓罪可處七年上下兩個(gè)檔次浮動(dòng)的刑期。在1983年“嚴(yán)打”期間，全國(guó)人大常委會(huì)發(fā)布的《關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重危害社會(huì)治安的犯罪分子的決定》中規(guī)定，流氓罪中首要分子或持兇器作案的，可處以死刑。當(dāng)時(shí)牛玉強(qiáng)在打人過(guò)程中，曾持軍刀，雖未用軍刀傷人，但還是按《決定》中所規(guī)定的“嚴(yán)重情形”判了死緩。

    由于特殊時(shí)期的刑事政策背景深厚，牛玉強(qiáng)所領(lǐng)的刑較之于其罪，顯得“畸重”和失衡。但問(wèn)題或許不在此。刑法的目的在于預(yù)防犯罪和懲罰犯罪，其功能除了具有“復(fù)仇性”之外，還有一個(gè)重要的方面，即“修復(fù)性”。所以，我們的觀測(cè)點(diǎn)應(yīng)更多地放在以“死罪”入監(jiān)的牛玉強(qiáng)，最后得到了什么。

    顯然，牛玉強(qiáng)入監(jiān)表現(xiàn)來(lái)看，應(yīng)該是肯定的，其死緩之身，后改為無(wú)期，后再減為18年有期徒刑，法律的“修復(fù)性”功能在其身上已經(jīng)在體現(xiàn)。即使在其保外就醫(yī)到事實(shí)上處于超期未歸期間，牛玉強(qiáng)按規(guī)定向當(dāng)?shù)嘏沙鏊鶊?bào)告，并娶妻生子，開(kāi)始重歸正常人生活，他的行蹤并非“失控”和處于“危險(xiǎn)”狀態(tài)。

    很難想象，一直固定居住于原籍地的牛玉強(qiáng)，監(jiān)獄方居然需要?jiǎng)佑谩熬W(wǎng)上追逃”的方式來(lái)應(yīng)對(duì)一個(gè)因存一份僥幸心理而拒絕重回監(jiān)獄服刑的人。牛玉強(qiáng)11年超期未歸這一事實(shí)，顯然是監(jiān)獄管理方的縱容與不作為等種種因素造成的。到2004年，監(jiān)獄方首次派人來(lái)“抓”其回監(jiān)，就“輕松得手”，只能進(jìn)一步證明牛玉強(qiáng)根本就沒(méi)有潛逃等心理和行為準(zhǔn)備。

    所以，法律的不公，就在這兒出現(xiàn)。一個(gè)基本“修復(fù)”了的人，將因?qū)Ψ降墓芾磉^(guò)失而受到再一次的刑事懲罰。由于監(jiān)獄方機(jī)械地援引司法部等部門就超期未歸的保釋人員視為“潛逃犯”對(duì)待，在刑期重新計(jì)算時(shí)，把超期時(shí)間從原刑期在2008年屆滿后順延十二年，致使牛玉強(qiáng)為“流氓罪”要坐牢到2020年，這顯然是不公正和不必要的。

    第二個(gè)觀測(cè)點(diǎn)是，牛玉強(qiáng)入監(jiān)服刑之罪，乃屬舊刑法之罪，在新刑法中已經(jīng)取消，牛玉強(qiáng)所獲之刑“畸重”之社會(huì)條件，在其重歸監(jiān)獄之時(shí)就已經(jīng)不復(fù)存在，依一個(gè)不復(fù)存在的“原罪”，在其基礎(chǔ)上，重計(jì)刑期，這還有多少合法和合理性？重計(jì)刑期，推定了原刑法之罪的“存續(xù)”，這顯然是荒謬的。一個(gè)合乎法理的做法，應(yīng)該是服刑剩余刑期，這個(gè)刑期應(yīng)在2008年就立即結(jié)束，重計(jì)刑期的基礎(chǔ)是新法，而不是舊法。

    舊法的“流氓罪”被稱為“口袋罪”，內(nèi)容龐雜，又留一個(gè)“其他流氓活動(dòng)”的活口，任何人稍微不慎，就有可能掉入其陷阱。曾有組織家庭舞會(huì)的西安馬燕秦，受此罪之控遭槍決。往事不堪回首，今又碰上了一個(gè)重歸社會(huì)的牛玉強(qiáng)困境。這樣的沒(méi)有一個(gè)明確預(yù)見(jiàn)性的法律適用，只會(huì)背離法律的寬容精神和“救濟(jì)正義”，它無(wú)異于用一種更大的“不法”對(duì)付另一種或許不存在的“不法”，從而導(dǎo)致社會(huì)對(duì)法律信仰的迷失。