南都社論：網(wǎng)絡(luò)分享應(yīng)以尊重版權(quán)為前提

    部分作家與百度公司的談判日前破裂。百度文庫聲稱自身是免費分享平臺，拒絕承認侵權(quán)事實。聲討百度的作家群體快速擴大，韓寒連發(fā)譴責(zé)性質(zhì)的博文。百度本能地展開公關(guān)行動，回應(yīng)說讓作家提供作品全文，以便配合他們的版權(quán)作品DNA識別技術(shù)。作家們譏諷該方案為“保護費模式”。百度昨日再發(fā)聲明，對傷害作家感情表示道歉，承諾徹底清理未獲版權(quán)方授權(quán)的文檔。

    百度公司的態(tài)度有所軟化，但在最基本的是否侵權(quán)問題上絕不退讓。這一方面說明隨著越來越多的作家加入抗議隊伍，百度感到了道義上的壓力；但另一方面也顯示，即使如此，百度仍在觀望輿情，避免留下侵權(quán)口實而招致對方的法律攻擊。這種首鼠兩端的做法將本次版權(quán)之爭帶入更加復(fù)雜的境地。然而對網(wǎng)民及諸多看客而言，實有必要澄清誤解，取法文明之舉。

    作家們已經(jīng)尷尬地發(fā)現(xiàn)，當(dāng)他們在維權(quán)時受到了相當(dāng)大的負面評判。有人說他們是為了賺錢而罔顧傳播義務(wù)，更有議論將他們污名化為炒作來抨擊，更多的人則對互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的著作權(quán)不以為然?？偟膩碚f，這么多立場都將所謂網(wǎng)絡(luò)特性作為版權(quán)豁免的前提條件。這也是百度公司自辯的理由。在這種不問是非的輿情支持下，含糊的版權(quán)公平意識與商業(yè)機構(gòu)的精心謀劃混淆了。

    所有的爭論都認識到存在著作權(quán)這個大前提，分歧集中在什么情況下才能允許版權(quán)的豁免。除了著作權(quán)法中五十年的時效，在實際操作方面，情勢大多是不明不白。一來是因為版權(quán)法規(guī)不夠細致，致使依法保護版權(quán)面臨困難；二來是由于大公司、尤其是互聯(lián)網(wǎng)大公司的長期經(jīng)營，能恪守法規(guī)的判例少之又少，司法申訴有障礙；三來，侵犯著作權(quán)有著強大的民意基礎(chǔ)。

    既維護創(chuàng)作者權(quán)益，也保持資訊流通，商業(yè)機構(gòu)有責(zé)任保持兩者平衡，在技術(shù)上也非不可能實現(xiàn)。谷歌公司已有文明的商業(yè)模式，就是先與作家商談取得授權(quán)，用戶檢索先是出現(xiàn)目錄和概覽，若繼續(xù)下載將會收費，并與版權(quán)人分成。百度文庫以互聯(lián)網(wǎng)的避風(fēng)港原則繞過這些，有意識地嫁接侵權(quán)有理的民意基礎(chǔ)，實質(zhì)上維護的是變異的網(wǎng)民利益，掩蓋的是管理缺陷。

    百度文庫可以說是平臺，就好像復(fù)制影碟的生產(chǎn)線也是技術(shù)平臺一樣。問題在于，即使以技術(shù)中立原則來為自己辯護，能夠辯護的范圍也僅限于技術(shù)本身。法律追究侵權(quán)不會問罪生產(chǎn)線或者所謂平臺，而是要針對提供并管理技術(shù)的公司，比如是否得到著作權(quán)人的授權(quán)，是否屬于合理使用。這里的邏輯不難明白，可無論是輕慢對待作家申訴，還是群氓掀起非難之議，都頗值得深思。

    編織各種名目去責(zé)罵維權(quán)作家是容易的，可也是不成熟及不負責(zé)任的。只有真正地維護創(chuàng)作者的權(quán)益，并且讀者也能從“盜版有理”的道德虛無中掙脫出來，才能令創(chuàng)作與分享相互扶助，日益旺盛。如何對待作家與百度公司的爭端，大眾應(yīng)有文明取態(tài)。否則，整個網(wǎng)絡(luò)版權(quán)領(lǐng)域就會粗鄙化，日漸凋零也在所難免。遏制網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的下流化趨勢，特別依賴用戶有文明認知。

    作家有生存模式，商業(yè)公司有營利模式，用戶也有汲取資訊和思想的模式。理想狀態(tài)是彼此珍重，前提就是認同且尊重版權(quán)，這樣才會衍生出互惠、有教養(yǎng)的互聯(lián)網(wǎng)分享模式。假如一種模式要求生存，卻以另外一種模式的死亡為代價，那將是莫大的悲哀。作家挑戰(zhàn)網(wǎng)絡(luò)公司，重申權(quán)利法案，大眾有責(zé)任把握這次機會，合力把事態(tài)推向文明解決的軌道。