胡印斌：拯救公民生命，不存在成本問(wèn)題

    4月3日晚，北京理工大學(xué)37名師生、北京科技大學(xué)一名大一學(xué)生及一名公司職員，在結(jié)伴攀登房山區(qū)貓耳山時(shí)迷路被困。接警后，北京警方和消防共派出300 多名警力進(jìn)山搜救。為尋找最后兩名被困者，警方首次出動(dòng)直升機(jī)。經(jīng)過(guò)一夜的救援，39人被成功救出。繼他們之后，昨天門頭溝又發(fā)生戶外運(yùn)動(dòng)者被困事件，直升機(jī)今再度升空救人。

    我注意到，很多網(wǎng)友又開(kāi)始指責(zé)被困的登山愛(ài)好者，認(rèn)為他們應(yīng)該為警方此次行動(dòng)的費(fèi)用買單。有人甚至將缺乏公德意識(shí)、破壞公共利益的大帽子，安到驢友們頭上。對(duì)此，個(gè)人以為有失公允。

    警察實(shí)施救援時(shí)所支付的成本，比如直升機(jī)的配備、使用所需要的花費(fèi)，乃至大批進(jìn)山警察的消耗，這些費(fèi)用本就是民眾已經(jīng)買過(guò)單的。只不過(guò)，警察往往是將全體公民納稅的費(fèi)用，支付在具體的救助行動(dòng)之上。這樣的支付方式本身并無(wú)不妥，因?yàn)樵诠采钪?，每一個(gè)公民都有可能成為潛在的受助者。

    也因此，指責(zé)被困驢友花費(fèi)大筆公帑并不成立?？梢哉f(shuō)，在保護(hù)公民生命、財(cái)產(chǎn)安全的問(wèn)題上，原本就不存在成本問(wèn)題。

    至于驢友的公德意識(shí)、公共利益問(wèn)題，也不該簡(jiǎn)單粗暴地指責(zé)了事。雖然驢友們的確有失策之處，但是，公民有熱情、有意識(shí)地徒步登山，并非壞事，因此不能動(dòng)輒打棍子。難道說(shuō)，大家都無(wú)比安全地聚攏在平地上、屋檐下甚至保險(xiǎn)箱里，就是理想的生活狀態(tài)？有人愿意去探索，這本該是件好事，何以總要拿公德意識(shí)說(shuō)事？

    驢友登山被困，因而折騰了很多人去救援，這樣的事并非完全負(fù)面。這種折騰的精神，可以說(shuō)是有益的，因?yàn)樗瑯右彩且环N探險(xiǎn)精神。經(jīng)過(guò)這些年的登山穿越等探險(xiǎn)活動(dòng)，國(guó)內(nèi)驢友們的自救知識(shí)也在逐漸豐富，并非沒(méi)有長(zhǎng)進(jìn)。