乾羽：韓寒與方舟子的論戰(zhàn)應(yīng)該留下什么？

    對于韓寒來說，當(dāng)自己說的話已經(jīng)無法讓對方接受和相信，而對方的發(fā)言又會影響到自己的聲譽(yù)時，他需要一個權(quán)威的機(jī)構(gòu)來給自己一個說法。而對于方舟子來說，通過這個程序，他的質(zhì)疑可以得到更多闡釋機(jī)會。換句話說，兩個人可以在法律的層面上展開更充分的博弈——這個博弈的結(jié)果可以指向事實(shí)和真相。

    同時，還有兩個問題是可以在此次起訴中得以深入和厘清的。首先，就是公共討論的界限在哪里？任何公共話題都可能涉及具體人的形象和聲譽(yù)，但因?yàn)槭枪苍掝}又關(guān)系到公眾的利益，因此必須有人發(fā)言、質(zhì)疑、討論。此時，公共討論的界限在哪里？何種發(fā)言是可以接受的，而何種發(fā)言可能引起負(fù)面影響？如果我們明白事實(shí)是發(fā)言的依據(jù)，而客觀是理性的表現(xiàn)，則應(yīng)該明白，公共發(fā)言需要秉持兩個最基本的原則：確鑿的事實(shí)；無偏見的意見。只有事實(shí)確鑿，才能保證發(fā)言不淪為妄言，只有保證意見出于公共立場，才能保證觀點(diǎn)不會偏頗。這兩點(diǎn)無疑是任何公共話題討論都應(yīng)該堅守的。

    其次，就是圍觀公共討論的態(tài)度應(yīng)該怎樣？公共討論不是個別人的事，雖然論戰(zhàn)的主力可能只是個別的意見領(lǐng)袖和當(dāng)事人。在公開的公共討論中，公眾不僅是外部的圍觀者，他們還是事件的參與者，他們的態(tài)度直接影響著討論的質(zhì)量，影響著論戰(zhàn)各方的情緒。如果，公眾在圍觀公共討論時過于情緒化，則浮躁的輿論只會讓公共討論流于表面——雖然大家都在關(guān)注，但關(guān)注的重點(diǎn)不是事實(shí)的真相，而是事情的熱鬧程度與個人內(nèi)心的“成見”。只有以冷靜和理性的態(tài)度圍觀公共討論，才能制造出一種旨在厘清真相的氛圍，才能讓公共討論的各方保持心平氣和的心理。此時，這種冷靜和理性就可以成為一種正向的參與力量，促使事情順著應(yīng)有的規(guī)律正常發(fā)展。

    厘清了這兩個問題，人們在對待類似的案例時，才會有明確的參與態(tài)度和方法。這才是韓寒與方舟子論戰(zhàn)應(yīng)該留下的。