“知假買(mǎi)假”該不該支持肯定

    去年9月,一外地男子帶公證員來(lái)到南京瑞金路一家不起眼的煙酒店,花8萬(wàn)多元購(gòu)買(mǎi)了5箱茅臺(tái)酒。經(jīng)檢驗(yàn),5箱均為假酒,要求按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》享受“退一賠一”。在法庭上,煙酒店老板認(rèn)為,這名外地男子“知假買(mǎi)假”,不應(yīng)受消法保護(hù),因此只愿退錢(qián)不愿賠錢(qián)。(2月8日《揚(yáng)子晚報(bào)》)

    “知假買(mǎi)假”跟“消費(fèi)購(gòu)買(mǎi)”在本質(zhì)有很大的不同,這也是庭審的焦點(diǎn)與分歧所在。確切說(shuō),僅僅從法律或庭審技巧來(lái)說(shuō),支持某一方都不會(huì)讓人感到意外,因?yàn)楸局罢l(shuí)主張誰(shuí)舉證”的原則,最終的結(jié)果可能取決于誰(shuí)的證據(jù)更加充分有效。

    但我認(rèn)為,在庭審時(shí),還應(yīng)對(duì)道義層面進(jìn)行更多的考量。這樣的結(jié)果,是否更有利于大多數(shù)人的利益,更有利于維持社會(huì)的規(guī)則和秩序?這種因素考慮,在假貨泛濫、社會(huì)誠(chéng)信相對(duì)稀缺的情況下,顯得尤為重要。

    “知假買(mǎi)假”是一種專業(yè)打假行為,這樣的例子并不鮮見(jiàn)。從當(dāng)年“打假專業(yè)人士”王海,到后來(lái)的“藥品打假衛(wèi)士”高敬德,其經(jīng)歷中不乏這樣的經(jīng)典案例。如果不是出于刻意的勒索,或者詐騙,那么“知假買(mǎi)假”使販假者付出了應(yīng)有的代價(jià),避免了假貨的流出和傷害,應(yīng)當(dāng)獲得支持。假若因?yàn)槭恰爸儋I(mǎi)假”,使販假者只退不賠,輕易逃過(guò)處罰,所付成本過(guò)小,就達(dá)不到懲戒的作用。

    相比于商家個(gè)人的小利益,社會(huì)的安全和秩序更加重要。一瓶假茅臺(tái),不但是經(jīng)濟(jì)損失,還有可能是身體傷害,因?yàn)榧儇浀娘L(fēng)險(xiǎn)誰(shuí)都無(wú)法知道。在公權(quán)監(jiān)管力有限的情況下,如何發(fā)揮民間打假的力量,或者發(fā)揮專業(yè)打假的威力,是一個(gè)值得考慮的問(wèn)題。雖然專業(yè)打假不能從根本上消除販假售假的存在,但卻是遏制其囂張氣焰的一種有效手段。更重要的是,如果最終的結(jié)果,無(wú)法對(duì)打假行為形成保障,使打假或維權(quán)的成本太高,這其實(shí)是對(duì)打假積極性的一種傷害,也是對(duì)制假售假行為的一種變相保護(hù)。

    不過(guò),相比于“知假買(mǎi)假”,“知假售假”才是最嚴(yán)重的問(wèn)題。不管買(mǎi)家是不是知假買(mǎi)假,商家販假過(guò)錯(cuò)在先,就應(yīng)該讓賣(mài)假者得到懲罰。男子帶公證員買(mǎi)假茅臺(tái),這樣的新聞雖然搶眼,但卻不免令人悲哀。如果是專業(yè)打假的行為還好說(shuō),但若真是為了安全起見(jiàn)的一種折中辦法,那說(shuō)明假貨已經(jīng)泛濫到讓人憂慮的地步。所以,退一步講,帶公證員購(gòu)貨,不管是“真買(mǎi)”還是“假買(mǎi)”,都能對(duì)制假售假起到一定的威懾作用。

    這同樣為消費(fèi)者維護(hù)自身權(quán)益提種了一種有益的啟示,不但在證據(jù)保護(hù)方面,也在于整個(gè)意識(shí)提高方面。沒(méi)有需求就沒(méi)有供給,當(dāng)需求層面的自保意識(shí)不斷提高以后,當(dāng)制造販假的成本變得越來(lái)越高的時(shí)候,制假販假的沖動(dòng)才會(huì)得到遏制,假貨泛濫的情況才會(huì)得到改善,市場(chǎng)環(huán)境才會(huì)得到改善。（堂吉偉德）