鄧線平：該問民間組織為何要倚重權(quán)力

    崔永元與湖南省教育廳的“三不”口水戰(zhàn)引發(fā)爭議，支持小崔的人認(rèn)為權(quán)力部門應(yīng)竭力為公益行為服務(wù)；反對者則認(rèn)為，民間機(jī)構(gòu)不能以道德大棒要求政府部門為其服務(wù)。

    其實(shí)，崔永元基金會與湖南教育廳只在權(quán)力的支配力及效率上有交集，至于權(quán)力為誰服務(wù)，以及理解權(quán)力的實(shí)際運(yùn)行上則沒有交集。在小崔看來，權(quán)力是公共的，應(yīng)為公益服務(wù)，在湖南教育廳看來，權(quán)力掌握在誰手里，理當(dāng)由誰來支配。在這點(diǎn)上，小崔未免太天真了。擁有權(quán)力者從來不甘心讓渡自己的權(quán)力，即使借給別人暫時(shí)用一用。有權(quán)好辦事，對一般人來說如此，對權(quán)力擁有者，理解得就更深刻。

    權(quán)力者對權(quán)力的眷戀至少有兩方面的原因。一是權(quán)力者貪戀權(quán)力所辦事的名分；二是貪戀權(quán)力在利益分配上的優(yōu)勢地位。名聲沒有，得有實(shí)際利益吧？

    恰恰，首先，崔永元公益基金會借助小崔的名頭，名聲在外，首先就奪去了好名聲，叫權(quán)力者去做不帶來好名聲的事，他們哪有動力？更別說去叫他們低下頭來服務(wù)。至于是不是公益，是不是有益于湖南教育事業(yè)，那是另外一個問題。

    其次，公益基金做的是公益，沒什么利益。唯一可能有一點(diǎn)利益的是，在分配具體培訓(xùn)名額時(shí)會產(chǎn)生一點(diǎn)權(quán)力尋租效應(yīng)。本來這一點(diǎn)可以作為噱頭吸引湖南教育廳參與此事，但崔永元卻要求名單公示，以防止其中的不正之風(fēng)，因?yàn)橐郧鞍l(fā)生過類似的事件。去年8月17日，崔永元在微博上曝光8人冒充鄉(xiāng)村教師參加由崔永元公益基金會舉辦的鄉(xiāng)村教師培訓(xùn)班。

    如此，就徹底打消了官員們服務(wù)崔永元公益基金的念頭。爭持原因就是如此，至于有人說，爭執(zhí)起因?yàn)闄?quán)力部門與公益組織之間關(guān)系沒有理順，要在權(quán)力部門和公益組織之間建立良好的互動關(guān)系，從而避免類似事件發(fā)生，則是沒有看到問題的實(shí)質(zhì)。這里面關(guān)鍵是權(quán)力的異化，擁有權(quán)力者總是依靠權(quán)力得到些什么，如果什么也得不到，他當(dāng)然沒動力做些哪怕是舉手之勞的事情。

    對小崔來說，值得反思的是，為何要倚重于權(quán)力辦事。是內(nèi)心對權(quán)力的向往，還是純粹從辦事效率出發(fā)？確實(shí)，如果湖南教育廳參與發(fā)文，會省去許多事。但即使從辦事效率出發(fā)，一旦有權(quán)力參與其中，則難免給監(jiān)管帶來更多麻煩。

    小崔如果真的想把事情辦好，最好別寄希望于倚重權(quán)力部門。不要說別人不借，即使借，也是有代價(jià)的。憑借小崔的強(qiáng)大影響力，即使不借助于權(quán)力，老師培訓(xùn)的事照樣可以辦好。辦公益就要有公益的樣。做好公益，公益組織自身應(yīng)成為獨(dú)立主體，而不是權(quán)力的附庸。如此的話，有好的權(quán)力者更好，即使沒有，民眾還有公益組織可以依賴。 □鄧線平