盧荻秋：平頂山“葫蘆案”的未解之謎

    16日，河南省高院和平頂山市中院聯(lián)合召開(kāi)發(fā)布會(huì)，通報(bào)“河南農(nóng)民時(shí)建鋒詐騙368萬(wàn)元高速公路通行費(fèi)被判處無(wú)期徒刑”案最新情況，認(rèn)為平頂山中院在審理時(shí)建鋒詐騙一案時(shí)，存在審查不細(xì)、把握不嚴(yán)等問(wèn)題，并決定對(duì)4名相關(guān)責(zé)任人進(jìn)行問(wèn)責(zé)，主審法官被免職，一庭庭長(zhǎng)被責(zé)令提請(qǐng)免職，主管副院長(zhǎng)被停職檢查，院長(zhǎng)被誡勉談話。(《京華時(shí)報(bào)》1月17日)

    時(shí)建鋒因偷逃天價(jià)過(guò)路費(fèi)而被判處無(wú)期徒刑一案經(jīng)媒體披露后，引起輿論和公眾強(qiáng)烈質(zhì)疑，因?qū)徖磉^(guò)程中存在適用法律條款錯(cuò)誤、犯罪事實(shí)不清等莫名其妙的問(wèn)題，而被稱(chēng)為現(xiàn)代版“葫蘆僧亂判葫蘆案”。面對(duì)輿論質(zhì)疑，河南省有關(guān)方面迅即啟動(dòng)調(diào)查程序，并對(duì)相關(guān)責(zé)任人進(jìn)行問(wèn)責(zé)，無(wú)疑是及時(shí)的，也在一定程度上挽回了被損害的法律尊嚴(yán)和司法公信力。

    不過(guò)，對(duì)相關(guān)責(zé)任人的問(wèn)責(zé)只是妥善處理平頂山“葫蘆案”的第一步，離真相水落石出還有很遠(yuǎn)的距離。從案件本身來(lái)看，時(shí)建鋒被指偷逃的368萬(wàn)元過(guò)路費(fèi)，究竟是如何計(jì)算出來(lái)的？他在本案中到底是主犯還是從犯？如果是共同犯罪，他在其中的作用和地位是什么？背后的主犯是否真的是他的弟弟時(shí)軍鋒？他們是如何合謀并實(shí)施偷逃過(guò)路費(fèi)的？時(shí)建鋒為弟弟頂罪是否屬實(shí)？這些都還是未知之?dāng)?shù)，需要重新收集證據(jù)，認(rèn)真審理。

    尤為重要的是，“葫蘆案”的真相之外還有被牽扯出來(lái)的“案外案”。時(shí)建鋒和他的弟弟此后曝出的一系列重要信息，使公眾在追索“葫蘆案”真相的同時(shí)，還進(jìn)一步關(guān)注到其背后可能存在的權(quán)錢(qián)勾結(jié)。案發(fā)后，時(shí)家曾借高利貸90萬(wàn)元行賄“撈人”是否屬實(shí)？行賄對(duì)象是誰(shuí)？時(shí)家貨車(chē)上所掛軍牌究竟是真是假？是誰(shuí)給時(shí)家兄弟辦理了假軍牌或真軍牌？時(shí)家向誰(shuí)支付了24萬(wàn)元的“協(xié)調(diào)關(guān)系費(fèi)”？協(xié)議中所列給平頂山下湯收費(fèi)站正副站長(zhǎng)的“月工資5000元”究竟是怎么回事？這些問(wèn)號(hào)背后是否隱藏著公權(quán)力尋租的腐敗大案，是否意味著違法亂紀(jì)？都值得深挖細(xì)究。

    面對(duì)“葫蘆案”與“案外案”，還有太多問(wèn)號(hào)擁堵在公眾心中，蓋子顯然還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有揭開(kāi)。因此，筆者希望媒體和輿論繼續(xù)對(duì)此案保持持續(xù)關(guān)注，積極發(fā)揮圍觀與監(jiān)督的威力，更希望河南省有關(guān)方面認(rèn)真反思司法程序的弊端，以務(wù)實(shí)態(tài)度督促案件的查處，并對(duì)“案外案”窮追不舍，早日給公眾一個(gè)真實(shí)可信的結(jié)論。