肖暢：體現(xiàn)于納稅上的特權(quán)意識

    浙江省兩會上，政協(xié)委員周建橋提交《關于解決城市交通擁堵問題的建議》，提出：造成擁堵的主要原因是私家車增長過快。他建議，“不為國家納稅，卻給國家增加額外的負擔，應限制他們買車?！蓖瑫r，提高購車門檻，“只有企業(yè)或年納稅5萬元以上的個人才有購車資格。”(1月17日《東方早報》)

    車輛限購，在北京已有先例。北京限購方案是否值得肯定或效仿，可以存疑。在市場經(jīng)濟時代，計劃式的手段，都不過是權(quán)宜之計，是沒辦法的辦法。好在，北京方案采取了類似于經(jīng)適房的搖號手段，雖然要限制名額，但還算承認機會公平。周先生呢，則干脆建議提升門檻，理由居然是納稅負擔不一樣，因而不是什么人都可以“給國家增加額外的負擔”。

    近段時間關于“同稅同權(quán)”的討論比較熱鬧。所謂“同權(quán)”，其實就是國民待遇上的無差別。不少人認為，有人納稅多，有人納稅少，按說公共服務或公共福利應該區(qū)別一下。這種思路就陷入了誤區(qū)。不管你納稅多還是少，所盡的公民義務都是一致的。事實上，對于高收入者而言，在取得更多收入的過程中，已間接享用了更多的公共資源。尤其是，在一個初次分配尚不算公平的環(huán)境下，公共資源是向高收入群體傾斜的，他們雖然繳稅更多，但公民義務并沒有超額貢獻。

    具體到私家車的問題上。私家車占用的交通資源遠比行人多，但私家車背后的稅費卻是行人不必負擔的。當然，車與車之間也有區(qū)別。周先生說：“現(xiàn)在買一輛中等私家車，加上養(yǎng)車成本，大概也要20萬元。而買經(jīng)濟適用型車輛的人占用的公共資源成本，如道路、車位是一樣的?！痹掚m如此，但中等車輛相較于經(jīng)濟適用型車輛的高額成本并非全都是稅費支出，而稅費支出在考慮到環(huán)保污染因素后，實際上也是一樣的，因而任何類型的車輛所付出的公共成本都是一樣的。

    從納稅資格上提升門檻，如果適用于私家車，則可以依此類推，適用于很多領域。如此一來，則無所謂“同稅同權(quán)”，我們大可以根據(jù)納稅多少，劃分公民等級，豈不荒謬？

    這種謬論，若從根子上探討一下，又可以從周先生“給國家增加額外的負擔”這句話上找找答案。這句話，體現(xiàn)了公民與國家的排序倒錯。很長時間以來，我們都認為先有國家后有公民，于是害怕給國家添麻煩。如今，回歸政治常識，那么我們可以說，公民先于國家而存在，公民沒辦法給國家添麻煩，倒是害怕國家給公民“找麻煩”。

    只要是公民，盡了公民義務，就應享受無差別的國民待遇，享受無差別的公共服務和公共福利。體現(xiàn)于納稅上的門檻，不過是特權(quán)意識的變種罷了。