河南天價(jià)過(guò)路費(fèi)案隨著河南省高級(jí)法院以案件證據(jù)不足、事實(shí)不清要求撤回起訴,主審法官婁彥偉、一庭庭長(zhǎng)侯曉宏被免職而變得越來(lái)越像鬧劇。很多人稱(chēng),這是新版葫蘆僧錯(cuò)判葫蘆案。案件的處理似乎很荒唐,可在我看來(lái),這只能證明部分法官的能力存在問(wèn)題,無(wú)法涵蓋這個(gè)案件給我國(guó)高速公路管理帶來(lái)的思考和覺(jué)醒。
從偷逃天價(jià)過(guò)路費(fèi)案伊始,人們就對(duì)時(shí)建鋒偷逃高達(dá)368萬(wàn)的過(guò)路費(fèi)卻僅獲得20多萬(wàn)的利潤(rùn)產(chǎn)生懷疑。對(duì)此,官方開(kāi)始給出的解釋是,他的車(chē)使用假的軍牌,還超載,按照他們復(fù)雜的處罰計(jì)算公示,最終算出了368萬(wàn)的過(guò)路費(fèi)。他們一再?gòu)?qiáng)調(diào),這個(gè)天價(jià)過(guò)路費(fèi)的計(jì)算是按照標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行的,很合理??上н@種合理卻無(wú)法引起共鳴,因?yàn)樗麄冇?jì)算的標(biāo)準(zhǔn)是否合理,是否有過(guò)公示,本身就是個(gè)問(wèn)題。
公眾對(duì)天價(jià)過(guò)路費(fèi)的質(zhì)疑,其實(shí)是對(duì)我國(guó)高速公路現(xiàn)狀的一種情緒表達(dá)。據(jù)說(shuō),負(fù)責(zé)鄭漯高速、漯駐高速、鄭州黃河大橋、鄭堯高速4條收費(fèi)道路的河南中原高速公路股份有限公司,2010年上半年的營(yíng)業(yè)收入總額超過(guò)10億,而且,連續(xù)多年利潤(rùn)總額都多達(dá)數(shù)億,“為目前河南省交通行業(yè)惟一一家上市公司”。這樣的利潤(rùn)聽(tīng)著都讓人流口水,可公眾光看到高速公路收費(fèi)了,又有多少人知道,這些高速公路的收費(fèi)年限、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、收費(fèi)資格以及收取的費(fèi)用都用到哪去了呢?
之前,就有報(bào)道:湖北省襄樊市將1992年竣工的漢江二橋,與20世紀(jì)60年代就建成的漢江一橋“捆綁”起來(lái)收過(guò)橋費(fèi),13年間收了10個(gè)億??傻酵V故召M(fèi)時(shí),居然無(wú)法歸還其中6000萬(wàn)元的銀行貸款。沒(méi)人知道歷年來(lái)收的過(guò)路費(fèi)都哪去了?,就像人們不知道這368萬(wàn)過(guò)路費(fèi)是怎么算出來(lái)的一樣,這種不透明只能增加公眾的質(zhì)疑。越是不透明,人們?cè)綉岩善渲杏胸埬?,而很多事情往往又是極其禁不起推敲的。
據(jù)說(shuō),時(shí)家兄弟透露,該高速公路有內(nèi)鬼,他們?cè)?jīng)行賄過(guò)。這似乎讓法院以及公眾眼前一亮———人們預(yù)料中的官商勾結(jié)終于出現(xiàn)了??杉幢阕サ絻?nèi)鬼就能改變目前高速公路中存在的各種不透明嗎?歸根結(jié)底,必須讓公眾能夠清晰地知道,那些發(fā)生在高速公路建設(shè)上的貸款何時(shí)能夠還清,結(jié)余的收費(fèi)都用到哪里去了,以及高速公路何時(shí)停止收費(fèi)?高速公路沒(méi)有任何理由可以永遠(yuǎn)高收費(fèi)下去,有關(guān)方面應(yīng)該給出明確的時(shí)間表,而不是將此次葫蘆案僅僅視為個(gè)案,以處理個(gè)別官員作為結(jié)尾。
關(guān)于我們 丨聯(lián)系我們 丨集團(tuán)招聘丨 法律聲明 丨 隱私保護(hù)丨 服務(wù)協(xié)議丨 廣告服務(wù)
中國(guó)西藏新聞網(wǎng)版權(quán)所有,未經(jīng)協(xié)議授權(quán),禁止建立鏡像
制作單位:中國(guó)西藏新聞網(wǎng)丨地址:西藏自治區(qū)拉薩市朵森格路36號(hào)丨郵政編碼:850000
備案號(hào):藏ICP備09000733號(hào)丨公安備案:54010202000003號(hào) 丨廣電節(jié)目制作許可證:(藏)字第00002號(hào)丨 新聞許可證54120170001號(hào)丨網(wǎng)絡(luò)視聽(tīng)許可證2610590號(hào)