劉洪波：公職人員分廉租房是“非法之法”

    云南鶴慶縣607套廉租房春節(jié)前分給教育、衛(wèi)生、計生三個系統(tǒng)，人稱“廉租房成年終獎”。鶴慶縣官方給予回應(yīng)，承認(rèn)事情屬實，并說明原因。

    官方回應(yīng)，一般有兩種認(rèn)定，較多是“傳言不實”，較少是“基本屬實”。像鶴慶官方這樣，一點折扣都不打，承認(rèn)“事實屬實”的，并不多見。這可以表明，這回網(wǎng)帖發(fā)布的情況極為確切，無可疑義。

    鶴慶官方坦然肯定“事實屬實”，而不加掛“基本”，似乎是因為從政府來看，完全行得端正，無須躲躲閃閃。鶴慶官方對607套廉租房分配的解釋有三條。第一條，廉租房已基本實現(xiàn)最低收入家庭應(yīng)保盡保；第二條，政策均已公開，接受社會監(jiān)督；第三條，分配分批分類推進，先解決教育、衛(wèi)生、計生系統(tǒng)的困難戶。

    這三條，實話說，看了能明白其心跡，但不能明白其邏輯。三條解釋的心跡，是說無論從條件(已經(jīng)應(yīng)保盡保)，還是從程序(公開接受監(jiān)督)，分配607套房子給教育、衛(wèi)生、計生系統(tǒng)，都沒有瑕疵。但不能明白的邏輯是，既然全縣已基本實現(xiàn)了最低收入戶的應(yīng)保盡保，此次還在分配，應(yīng)該是功德收尾，怎么還談“先解決”哪部分人？

    官方說法，“2009年1月起入住的118戶和2010年2月入住的180戶最低收入住房困難家庭”，“最低收入戶應(yīng)保盡保”。這似乎是說，現(xiàn)在的廉租房擴大了供應(yīng)范圍，不限于最低收入戶了，而在非最低收入戶中，先解決教育、衛(wèi)生和計生人員。但是，解決非最低收入戶的住房，為何采用廉租房而非經(jīng)適房？

    廉租房申用與經(jīng)適房申購，都有資格審查問題。建筑標(biāo)準(zhǔn)混亂，可致保障房建成寬宅大第，最終必然不是低收入者得益，而是權(quán)力資源或社會資源豐厚者冒領(lǐng)福利。如果房子建到擁有權(quán)力資源或社會資源的人眼紅，我們首先就可以懷疑“廉租房”是真正為最低收入者廉價租用而建，還是本來就準(zhǔn)備作為福利分配給“內(nèi)部人”、“自己人”。

    我們還不知道鶴慶縣的廉租房到底有多大，標(biāo)準(zhǔn)有多高，也不知道是分配租用還是出售產(chǎn)權(quán)，但既引起人們眼紅心熱，足可使人懷疑這些“廉租房”是否頂著為最低收入者建房的名義，而實際在給那些并不困難的人群提供福利。在財政支出的賬單中，這些錢花在窮人身上，但最終享受這些錢的可能是不窮的人。窮人的名義被冒用了，窮人的福利被冒領(lǐng)了。

    所謂的“動態(tài)公開，接受監(jiān)督”，可以是真實的程序公正，也可以是公行不諱的不公正。就這么辦，不管你們有沒有意見，不管你們有什么觀感，讓不公正的做法大搖大擺，這也不是什么新鮮事。例如鶴慶縣的廉租房分配，條件是“家庭人均月收入低于1000元；家庭人均自有住房面積低于15平方米”，而人們發(fā)現(xiàn)“三個系統(tǒng)在名單上的住戶，工資少說一個月有2000元，工資高的超過3000元”，有的人據(jù)說家庭自有房產(chǎn)甚至別墅。而且，既是分配廉租房，不管何時，都應(yīng)在“急需救濟”的比較下進行，又何談按系統(tǒng)“分類分批推進”，那些沒有在機關(guān)事業(yè)單位工作，也無類可分的人，豈不就總是輪不上批次？

    這個社會確實是存在福利的。福利的一部分是給予了公職人員，看得見的好處，使人爭相躍入其門。福利的另一部分，名義上是給予了低收入者，其中最大的福利是有產(chǎn)權(quán)的經(jīng)適房，次之是沒有產(chǎn)權(quán)但能夠以極低價格租住的廉租房?，F(xiàn)在看，這一個部分，仍然有不少是公職人員獲得，公職人員又往往自稱為低收入者。至于普通人，福利極為稀少，真正的窮人，獲得的多是財政數(shù)據(jù)中的福利。興建了多少廉租房、經(jīng)適房，會作為給窮人辦事的材料來宣布，但實際享用它們的，未必就是窮人。

    福利是獨占型的，而且進入公職是基本資格，這樣的做法公然行之，說是“接受監(jiān)督”，實際上只是擺明態(tài)度，不在意民眾作何想。

    (作者系長江日報評論員)