“不扶老人”的理由也許并不那么堂皇

    近來“扶人者反被誣陷為撞人者”的新聞似乎有井噴之勢，各地媒體都在“發(fā)掘”本地的類似新聞。最新的一起來自北京，北京一位侯女士委屈地對媒體說：她在菜市場買菜時，因扶起一位摔倒的老人，反被老人及其家人誣陷，被迫墊付了2500元住院押金。（據(jù)近日《新京報》報道）又一起類彭宇案，又是一片“不敢再做好人”的嘆息，以致中央文明辦站出來說“老人摔倒二話不說就該扶”。（9月28日《京華時報》）

    細(xì)細(xì)分析北京的這則報道，網(wǎng)站轉(zhuǎn)載時用的標(biāo)題是“女子扶摔倒老人被指肇事，墊付2500元住院押金”，顯然又是先入為主，又是在情緒化地強化“好人沒好報”。事實是，并沒有證據(jù)證明這位侯女士只是扶人，而對老人的摔倒不應(yīng)負(fù)責(zé)任。這只是侯女士的一面之詞，現(xiàn)場并沒有目擊者和錄像，而那位摔倒的老人則說是被侯女士絆倒的。在事實不清楚的情況下，就先入為主，認(rèn)為這是一起“做好人沒好報”的事件，會向在這個問題上本就很脆弱的社會傳遞一種非常負(fù)面的暗示。

    理性地看，類似的問題，其實首先不是一個道德難題，而是一個法律難題，一個技術(shù)鑒定的問題：在缺乏目擊證人和錄像的情況下，雙方各執(zhí)一詞，怎么辦？是不是應(yīng)該形成一個在技術(shù)鑒定上的共識，比如呼吁目擊的公民站出來作證，還有，是不是可以采取測謊手段進(jìn)行判斷。這才是解決問題的思路。

    來看一個很意味深長的現(xiàn)實：雖然并沒有證據(jù)證明在類似事件中是扶人還是撞人，但很多人都會習(xí)慣性地選擇站到“扶人者”那一邊，相信他們說的話，認(rèn)為他們確實是好人，卻反被“惡人”誣告為撞人，然后由此生發(fā)出“好人沒好報”的嘆息。而不相信摔倒老人的話，不相信這可能是肇事撞人后回避責(zé)任的狡辯。

    為什么在沒有證據(jù)的情況下，很多人更相信他們是助人而不是撞人呢？或者，會本能地去相信“好人做好事受到了誣陷”——背后的社會心態(tài)非常值得玩味。“不扶老人”的理由，也許并不那么冠冕堂皇，可能隱藏著人性中一些細(xì)微的幽暗。

    選擇這種相信，可能因為主宰這種輿論的多數(shù)人，不是摔倒的老人，而是年輕人——這些年輕人，現(xiàn)在還沒有面臨著摔倒的危險。他們的身份，都可能是去扶別人的人。所以，當(dāng)發(fā)生這樣的沖突的時候，由年輕人主導(dǎo)著的輿論，會本能地站到“扶人者”的立場上，相信是幫人而不是撞人，認(rèn)為是老人說了謊。不要忘了，我們家里也有老人；不要忘了，我們也有老去的那一天。不要輕易說“以后看到老人摔倒了就不去扶了”。

    我們選擇這種相信，還源于公眾骨子里的一種惰性，喜歡把責(zé)任推給別人，覺得這樣的助人是一種麻煩：不是我們不想做好事，而是外在的環(huán)境逼著我們不敢做好事。不是我沒有道德?lián)?dāng)，不想做好人，而是人心險惡，這樣做有很大的風(fēng)險。很多人在沒有證據(jù)的情況下，選擇相信“是扶人而不是撞人”，潛意識中是在為自己的冷漠尋找借口，為自己推卸責(zé)任尋找正當(dāng)性。

    這還可能是我們一種道德上的撒嬌，為自己的賭氣和推卸責(zé)任找到一個借口：我以后也不扶人了。其實，助人的道德，是源于內(nèi)在的一種良心驅(qū)動，這種道德不應(yīng)該因為一兩個小概率事件而改變，不要為自己堅守這種道德設(shè)置什么條件。做好事不需要理由，不管別人怎么看怎么做，自己心安、自己快樂就可以了。前幾天江蘇一個扶人后被誤認(rèn)為撞人的司機(jī)，在事后接受采訪時說的話很讓人感動：雖被誤解了，但今后遇到摔倒的老人，我還會去扶。不扶良心不安。