“幸福納入政績”如何回答“你幸福嗎”之問？

    近日，有媒體不完全統(tǒng)計(jì)，全國至少18個省市區(qū)明確提出了“幸福社會”的概念。2011年數(shù)據(jù)則顯示，已有100多個城市提出建設(shè)“幸福城市”。在2010年全國兩會上，溫家寶在作政府工作報(bào)告時曾表示，政府所做的一切都是要讓人民生活得更加幸福、更有尊嚴(yán)。（《新京報(bào)》，10月30日）

    GDP很“豐滿”，幸福卻很“骨感”，“經(jīng)濟(jì)牛市”遭遇“幸福熊市”，類似的尷尬，足以說明GDP的局限。相比政績完全盯著GDP，將幸福列為施政目標(biāo)，倒也不失為執(zhí)政理念的回歸。現(xiàn)實(shí)中，政績鎖定GDP的弊端，以及由此而帶來的殺雞取卵式畸形發(fā)展，早已飽受詬病。既然經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的終極目標(biāo)其實(shí)就是為追求幸福，那么，以幸福作為施政目標(biāo)，當(dāng)然要比“唯GDP是舉”來得更加科學(xué)和全面。從這個意義上說，全國18個省市區(qū)提出“幸福社會”的概念，并以此作為施政目標(biāo)，能否成為對過往“GDP政績觀”的糾偏，幸福又會否如期而至，的確都令人期待。

    應(yīng)該承認(rèn)，幸福作為施政目標(biāo)，相對唯GDP指標(biāo)論政績，固然是一種進(jìn)步。但是，相比看得見、摸得著且可以直接用數(shù)字來衡量的GDP，幸福無疑要虛無縹緲些，究竟何為幸福，恐怕也是仁者見仁、智者見智的問題。既然如此，要把帶有更多主觀性的幸福感作為施政目標(biāo)，如何衡量并評判“幸福”這項(xiàng)政績，便是一個不可或缺的前提。

    托爾斯泰曾經(jīng)說過，“幸福的家庭個個相似，不幸的家庭各有各的不同”。既然幸福各個相似，那么，對幸福歸類統(tǒng)計(jì)看來也并非絕無可能。在這方面，各類幸福指數(shù)的調(diào)查與排名，似乎也可以用作測算“幸福政績”的辦法，例如，芝加哥商學(xué)院一位教授曾研發(fā)的幸福感評價(jià)體系，其中指標(biāo)中囊括了生活感受、房價(jià)、物價(jià)、交通狀況、醫(yī)療便利程度、治安狀況、對外來人口的包容程度等22個指標(biāo)，應(yīng)該說是事無巨細(xì)。不過，即便是完善如此，是否能將幸福一網(wǎng)打盡，的確還不能過于自信。此外，相比設(shè)定指標(biāo)，如何量化，也同樣絕非易事，既然幸福與否歸根結(jié)底仍是一種主觀感受，那么調(diào)查的手段，調(diào)查的口徑，調(diào)查的覆蓋面，自然會極大的影響最終結(jié)果。以央視記者“你幸福嗎”的發(fā)問為例，之所以引發(fā)熱議甚至戲謔，與其說是因?yàn)閱栧e了場合或?qū)ο螅銓幷f是緣于這樣的發(fā)問很難有代表性和說服力。幸福政績的置信度會如何，自然也面臨同樣的挑戰(zhàn)。

    事實(shí)上，在提出幸福政績之前，各類“幸福城市”的評選早已并不鮮見，盡管比純粹經(jīng)濟(jì)層面上的桂冠來的更有“含金量”。但即便如此，選出的“幸福城市”仍不乏爭議?！靶腋３鞘小背３Ｊ艿阶约菏忻竦馁|(zhì)疑乃至反對，就很能說明問題。一旦所謂的“幸?！?，與居民的真實(shí)感受之間存在差異，其實(shí)都不能算是名至實(shí)歸。畢竟，在“幸?！边@件事兒上，其實(shí)并不能玩“四舍五入”，更不能“去掉一個最低分”。按照木桶理論，“幸福城市”其實(shí)不能只看幸福人群的幸福指數(shù)，而更應(yīng)關(guān)注幸福感最低群體的感受，甚至以最短的那根板來作為衡量基準(zhǔn)。

    可見，“幸福政績”并非毫無缺陷，相比GDP的客觀性，幸福的統(tǒng)計(jì)因?yàn)橛辛烁嘀饔^的成分，其實(shí)難免在統(tǒng)計(jì)的過程中產(chǎn)生偏差，尤其是當(dāng)幸福政績的衡量方式本身尚不完善，統(tǒng)計(jì)樣本也不夠完備和多樣的話，幸福政績被人為操縱的可能性恐怕也更高，會否“為了政績故，公眾被幸?！?，自然也就絕非杞人憂天?；诖耍幢阏嬉獙⑿腋＜{入施政目標(biāo)，其考核與評判也不妨交給第三方機(jī)構(gòu)，而不宜由官方自說自話。