不是所有“巧合”都經(jīng)得住質(zhì)疑

    11月28日，深圳警方證實“社區(qū)干部坐擁20億資產(chǎn)”爆料人周祖杰被逮捕。網(wǎng)友疑舉報人遭報復，警方回應(yīng)稱逮捕是正常執(zhí)法，跟舉報無直接關(guān)系。警方還指出，對于逮捕通知書中“龍崗公安分局批準逮捕”系筆誤。而社區(qū)干部周偉思則稱，自己很多物業(yè)是當干部前購置的。（11月29日《新京報》）

    深圳龍崗街道辦對周偉思的調(diào)查才剛剛開始，即傳出爆料人周祖杰被警方逮捕的消息。更加勁爆的內(nèi)容是，作為舉報人代表的周祖杰，原定于27日下午4點就舉報的事實接受媒體采訪，但下午3點被龍崗區(qū)公安分局傳喚問話，5點左右被深圳龍崗區(qū)公安分局正式逮捕了。時間上之巧合，事態(tài)發(fā)展邏輯之詭異，著實引人遐想。

    現(xiàn)在就斷言舉報人遭到打擊報復，似乎還為時過早。深圳市龍崗分局負責宣傳的張警官回應(yīng)，政府歡迎舉報犯罪線索，“但舉報不是護身符，如果舉報人有犯罪問題還是會被查處?！边@話說得并非沒有道理。舉報人也非正義的化身，如果有證據(jù)證明舉報人本身有違法犯罪的事實，那么警方依法對其進行逮捕，在法理和程序上，都是沒有問題的。

    只是，光憑警方的一面之辭，顯然無法消解公眾對事態(tài)發(fā)展中的種種“巧合”的追問。顯而易見的道理，不是所有“巧合”都經(jīng)得住質(zhì)疑，現(xiàn)實中，往往越是巧合的事情，越有可能是人為操縱的結(jié)果——尤其是當某一敏感事件中同時發(fā)生多處巧合的時候。

    對于逮捕周祖杰時間上的巧合，警方回應(yīng)稱“不知道他在16點接受采訪”。這個說法我們很難證偽，不過另外的一些細節(jié)卻值得思考。今年7月9日警方曾以涉嫌虛報注冊資本罪、合同詐騙罪提請檢察機關(guān)批準逮捕周祖杰，但在7月13日即作出不予批捕決定。同日，龍崗警方對其變更強制措施為取保候?qū)?。懸疑之處有二：一是前后兩次逮捕周祖杰的理由沒有變化，虛報注冊資本罪屬于經(jīng)濟犯罪而非暴力犯罪，所謂“案情發(fā)生變化，具有社會危害性”從何而來？二是警方對周祖杰案的偵查時間長達數(shù)月，而傳喚問話也即限制他人身自由的時間則是他在接受媒體采訪前一小時，即便只是巧合，也難以避免公眾的質(zhì)疑，這種做法符合常理嗎？

    更為巧合的是，警方的逮捕通知書有一處表述錯誤，“經(jīng)深圳市公安局龍崗分局”批準應(yīng)該寫成“經(jīng)深圳市龍崗區(qū)人民檢察院”批準。如果是按照正常的辦案流程，這種常識性的低級錯誤是不可能發(fā)生的。唯一合理的解釋是，這次逮捕決定是在缺乏正當手續(xù)的非正常情況下做出，譬如因為時間緊迫，來不及辦理相關(guān)手續(xù)，以至于忙中出錯。

    這些疑問，都需要警方做出合理的回答。道理很簡單，當執(zhí)法公正遭到公眾普遍質(zhì)疑的時候，執(zhí)法部門有義務(wù)自證清白。一方面，公眾與執(zhí)法部門之間存在著嚴重的信息不對稱，作為掌握著執(zhí)法資源的一方，只有執(zhí)法部門才具備這個能力，另一方面，在保護舉報人的法律法規(guī)尚不健全的現(xiàn)實下，舉報人遭到公權(quán)力打擊報復的事情時有發(fā)生，公眾的質(zhì)疑屬于一種合理推斷，執(zhí)法部門有必要通過充分的信息公開，以維護自身的公信力。換言之，如果深圳警方把所有問題都推給“巧合”，任由民意持續(xù)發(fā)酵，那么無論這些“巧合”是否屬實，都將對執(zhí)法部門的公信力造成巨大的傷害。