送個(gè)朋友賠十萬(wàn)，"南京彭宇案"再現(xiàn)？

    近日，某論壇一篇“我比彭宇還冤，送同事回家賠了10萬(wàn)”的帖子，引起輿論關(guān)注。發(fā)帖人南京市民檀先生稱，今年2月，他邀請(qǐng)同事朱培訓(xùn)前去看房，事后招呼大家一起吃飯，5人一共喝了3瓶白酒。最后，醉酒的朱培訓(xùn)要求自己騎摩托車冒雨回家，檀先生不放心，叫了一輛出租車將他送到了離朱培訓(xùn)家30米的巷口，并電話通知朱的妻子已將他送回家。沒(méi)想到是，第二天就傳來(lái)了朱被凍死在家門外的消息。

    據(jù)《揚(yáng)子晚報(bào)》報(bào)道，南京市浦口法院一審判決檀先生承擔(dān)20%的責(zé)任，賠付死者家屬10.6萬(wàn)余元，這其中包括1萬(wàn)元的“精神損失費(fèi)”。

    此事在網(wǎng)上引發(fā)了熱烈討論，有人認(rèn)為法院判決檀先生承擔(dān)責(zé)任“理所應(yīng)當(dāng)”，也有人認(rèn)為他已經(jīng)將朱培訓(xùn)送到家門口并電話通知了他的妻子，已經(jīng)做到“仁至義盡”。但我們更應(yīng)注意的是，爭(zhēng)議背后的道德話語(yǔ)與法律話語(yǔ)的博弈。

    “南京彭宇案”再現(xiàn)？

    或許是因?yàn)樘聪壬l(fā)的帖子使用了“我比彭宇還冤”之類措辭，讓很多人想到了3年前的“南京彭宇案”。

    2006年11月，一位南京老太在公交站臺(tái)摔倒，剛下車的小伙彭宇好心前去攙扶，卻反遭老太家屬索賠13萬(wàn)多元。最終，在媒體報(bào)道和輿論熱議之下，案件以和解撤訴結(jié)案。

    有網(wǎng)友將檀先生的遭遇與“彭宇案”聯(lián)系起來(lái)，甚至有人調(diào)侃道：“好人苦不苦，扶個(gè)老太四萬(wàn)五；好人累不累，送個(gè)朋友賠十萬(wàn)。”(12月21日東方早報(bào))

    但是，這次沒(méi)有出現(xiàn)“南京彭宇案”中網(wǎng)友“一邊倒”的情況。也有不少網(wǎng)友對(duì)法院的判決表示理解，“檀作為護(hù)送人員，在明知朱培訓(xùn)飲酒過(guò)多的情況下，其護(hù)送、幫助義務(wù)未能完成，從而導(dǎo)致朱培訓(xùn)在失去照顧的情況下喪失生命，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任?！?/span>

    朱培訓(xùn)親屬聘請(qǐng)的律師也認(rèn)為：“檀先生送人回家確實(shí)是出于好心，但是還有義務(wù)。因?yàn)檫@件事情的起因是朱培訓(xùn)應(yīng)邀幫忙，中途又有檀先生答應(yīng)送回家，這跟我們平常理解的好心護(hù)送概念不一樣?！?/span>

---

    凸顯道德話語(yǔ)與法律話語(yǔ)的博弈

    目前，無(wú)論是網(wǎng)絡(luò)上，還是媒體的報(bào)道中，我們只聽(tīng)到了檀先生單方面的表述，因而暫時(shí)無(wú)法對(duì)事實(shí)做出評(píng)價(jià)。

    但是，跳出此案看類似的案件，我們或許可以思考道德話語(yǔ)與法律話語(yǔ)的博弈關(guān)系。

    《中國(guó)青年報(bào)》的評(píng)論分析了道德話語(yǔ)和法律話語(yǔ)的區(qū)別：道德話語(yǔ)是用良心、常識(shí)和社會(huì)輿論來(lái)評(píng)析社會(huì)現(xiàn)象；而法律話語(yǔ)卻是用權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任等構(gòu)建起來(lái)的，它用專業(yè)語(yǔ)匯來(lái)厘定人們之間的糾紛。以本案為例，在道德話語(yǔ)體系中，任何一個(gè)公民可能都會(huì)認(rèn)為，“我只是好心送朱培訓(xùn)回家而已，我不存在任何義務(wù)?！钡诜稍捳Z(yǔ)體系中，檀先生所說(shuō)的送醉酒朋友回家的“學(xué)雷鋒行為”，關(guān)涉到權(quán)利與義務(wù)的關(guān)系。如法官認(rèn)為，檀先生在與朱培訓(xùn)妻子通話時(shí)說(shuō)馬上喊車子將朱送回家，可以視作一個(gè)“承諾”，就有一定的“義務(wù)”把朱培訓(xùn)安全地送到家中。

    需要注意的是，道德話語(yǔ)與法律話語(yǔ)存在著許多差距甚至是沖突，法律話語(yǔ)比道德話語(yǔ)更強(qiáng)調(diào)證據(jù)。一個(gè)人在道德層面上說(shuō)話時(shí)，他通常會(huì)用良心發(fā)誓，或向上天賭咒以證明自己所說(shuō)的是實(shí)話，而法律卻要用證據(jù)說(shuō)話，并且在證據(jù)產(chǎn)生矛盾時(shí)，通過(guò)證據(jù)規(guī)則來(lái)判斷事實(shí)。因此，在網(wǎng)絡(luò)上占據(jù)高地的聲音，并非一定就是絕對(duì)正確或正義的聲音，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)上通常是以道德話語(yǔ)為言說(shuō)的主流話語(yǔ)，而爭(zhēng)議當(dāng)事人糾紛的解決，卻必須在法庭上，用法律話語(yǔ)來(lái)對(duì)話和解決。

    如何才能兩全其美

    道德與法律的“兩難”困境，并非我國(guó)所獨(dú)有。如何一方面保證法律話語(yǔ)的正義性不受道德話語(yǔ)的干擾，另一方面又盡量讓法院的判決在道德上少一些爭(zhēng)議呢？

    國(guó)外的例子可能會(huì)對(duì)我們有所啟發(fā)。據(jù)報(bào)道，加州幾個(gè)年輕人一起開(kāi)車出游，其中一個(gè)女孩開(kāi)車時(shí)遭遇了車禍，被卡在車?yán)锍霾粊?lái)，她的好朋友趕忙前來(lái)營(yíng)救，最后女孩癱瘓了。女孩將好朋友告上法庭，說(shuō)朋友拉她出車時(shí)用力過(guò)度，導(dǎo)致她癱瘓。加州議會(huì)司法委員會(huì)于2009年6月9日以5比0票通過(guò)“好心人免責(zé)條例”，并提交議會(huì)表決，最終75比0票通過(guò)了“好心人免責(zé)條例”，該法的生效使得癱瘓女孩只能撤銷起訴。

    由此可見(jiàn)，道德話語(yǔ)與法律話語(yǔ)，并不存在天然的矛盾，類似“好心人免責(zé)條例”或許就是一個(gè)不錯(cuò)的思路。當(dāng)然，如何判別“好心人”，又成了問(wèn)題的另一關(guān)鍵。