追趕中“騙子”猝死該賠償嗎？

據(jù)《新快報(bào)》報(bào)道，廣州白云區(qū)某平價(jià)超市懷疑顧客支付的100元是假幣，被發(fā)現(xiàn)的顧客蔣某轉(zhuǎn)身就跑，老板阿龍追趕蔣某時(shí)，蔣某病發(fā)身亡。如今該案二審，阿龍被判承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。此事曝出后，在網(wǎng)上引發(fā)巨大爭議。

拿假幣購物，涉嫌行騙。當(dāng)你被騙，騙子跑了，追還是不追，問題簡單到了無需思考。正因如此，蔣某因肺心病引發(fā)心肺功能衰竭死亡，追趕者擔(dān)責(zé)，引發(fā)不少網(wǎng)民吐槽：難不成，今后發(fā)現(xiàn)被騙或其他被侵害的情況，追侵害人之前，還得先問對(duì)方有沒有心臟病、高血壓等等疾??？

當(dāng)然，該新聞被網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載時(shí)，標(biāo)題“男子付假幣逃跑時(shí)猝死 店主被判賠12萬”，略去了阿龍向蔣某扔磚頭但未砸中、追上后將其按倒在地等情節(jié)，這或造成傳播誤導(dǎo)。阿龍追上蔣某后，正確做法應(yīng)是據(jù)理交涉，或報(bào)警。將對(duì)方按倒在地，這些動(dòng)作確有“維權(quán)過當(dāng)”之嫌。

但相關(guān)公安機(jī)關(guān)的鑒定結(jié)論，如今也排除了阿龍實(shí)施暴力造成蔣某死亡。涉事法院認(rèn)為，阿龍實(shí)施的追趕、強(qiáng)制行為導(dǎo)致蔣某死亡，已超出了一定的合理限度，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任。在很多人看來，強(qiáng)制行為存在不當(dāng)，應(yīng)擔(dān)責(zé)，這可以理解；但無法理解“追趕超出一定的合理限度”之說：怎樣的“追趕”才叫“合理追趕”？如果追趕的目的就是追上、抓住，追趕就沒什么“限度”可言。

公正的司法體系中，司法專業(yè)判斷與大眾認(rèn)知之間，應(yīng)存在價(jià)值互補(bǔ)的關(guān)系。立法與司法理論中之所以強(qiáng)調(diào)公序良俗、社會(huì)倫理等等法外因素，就在于此。而就眼下看，該新聞所呈現(xiàn)的情況似乎就是，被騙者追騙子，騙子猝死，被騙者承擔(dān)法律責(zé)任是因“追”而擔(dān)責(zé)，而非因有暴力動(dòng)作。這也是輿論疑點(diǎn)所在。慮及案例外部效應(yīng)，這會(huì)否像彭宇案那樣，產(chǎn)生負(fù)面引導(dǎo)，影響公眾在追騙子、小偷問題上的判斷與信心，難說。就此看，涉事法院等方面不妨就判定阿龍承擔(dān)刑事責(zé)任、民事賠償責(zé)任的裁決依據(jù)等，作出更明細(xì)的解釋，以釋公眾之疑。（馬滌明）