廣告牌砸壞車(chē) 停車(chē)場(chǎng)賠錢(qián)

 李某將轎車(chē)停在商業(yè)區(qū)的收費(fèi)停車(chē)場(chǎng)內(nèi)，不料取車(chē)時(shí)發(fā)現(xiàn)車(chē)子被不明廣告牌砸壞，他與停車(chē)場(chǎng)負(fù)責(zé)人協(xié)商沒(méi)有得到解決，于是將停車(chē)場(chǎng)負(fù)責(zé)人訴至法院，法院經(jīng)審查判決停車(chē)場(chǎng)賠償李某車(chē)輛維修費(fèi)9658元。

李某到某餐廳就餐時(shí)，將轎車(chē)停放在商業(yè)區(qū)的收費(fèi)停車(chē)場(chǎng)內(nèi)，并且停車(chē)場(chǎng)的保安向李某提供了用于取車(chē)、計(jì)時(shí)收費(fèi)的停車(chē)卡。一小時(shí)后，李某就餐結(jié)束來(lái)到停車(chē)場(chǎng)取車(chē)，發(fā)現(xiàn)停車(chē)場(chǎng)內(nèi)倒下的廣告牌砸在車(chē)上，李某看此場(chǎng)景很是生氣。

于是李某馬上找到停車(chē)場(chǎng)的保安反映車(chē)輛被砸情況，并要求停車(chē)場(chǎng)承擔(dān)修車(chē)費(fèi)。但保安將此事匯報(bào)給停車(chē)場(chǎng)相關(guān)負(fù)責(zé)人后給出的答復(fù)是：停車(chē)場(chǎng)只是為車(chē)主提供停車(chē)場(chǎng)所，并不需要對(duì)車(chē)輛的損壞承擔(dān)任何責(zé)任。車(chē)是廣告牌砸壞的，可以去找廣告牌的所有人。最終雙方協(xié)商無(wú)果，李某無(wú)奈之下當(dāng)場(chǎng)向公安機(jī)關(guān)報(bào)了案，并用手機(jī)拍下了車(chē)輛被砸的照片。

李某認(rèn)為，每次停車(chē)都按照停車(chē)場(chǎng)的要求交納停車(chē)費(fèi)，停車(chē)場(chǎng)既然收取了停車(chē)費(fèi)，就應(yīng)當(dāng)提供安全的停車(chē)環(huán)境?，F(xiàn)在車(chē)子無(wú)故被停車(chē)場(chǎng)內(nèi)的廣告牌砸壞，而廣告牌的所有人在哪里？李某當(dāng)然不清楚，那么，停車(chē)場(chǎng)理應(yīng)對(duì)自己的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

停車(chē)場(chǎng)負(fù)責(zé)人認(rèn)為，雖然收取車(chē)主的停車(chē)費(fèi)，但只是為車(chē)主提供停車(chē)位而已，并不承擔(dān)對(duì)車(chē)輛的保管義務(wù)，且廣告牌并非是停車(chē)場(chǎng)所有，所以李某應(yīng)去找廣告牌的所有者索要賠償。

事后，李某多次找到停車(chē)場(chǎng)的負(fù)責(zé)人進(jìn)行協(xié)商，但均未得到解決，李某無(wú)奈只好將停車(chē)場(chǎng)負(fù)責(zé)人訴至法院，要求賠償車(chē)輛維修費(fèi)9658元。

法院經(jīng)審理查明，李某在領(lǐng)取了停車(chē)卡后，按規(guī)定將車(chē)輛停放在停車(chē)區(qū)域內(nèi)，車(chē)輛實(shí)際上交付給了停車(chē)場(chǎng)，雙方形成保管合同關(guān)系，停車(chē)場(chǎng)有對(duì)車(chē)輛進(jìn)行保管的義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三百七十四條“保管期間，因保管人保管不善造成保管物損毀、滅失的，保管人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任”的規(guī)定，停車(chē)場(chǎng)在保管期間因保管不善造成車(chē)輛受損，停車(chē)場(chǎng)應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。法院結(jié)合本案事實(shí)依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定判決：停車(chē)場(chǎng)賠償李某車(chē)輛維修費(fèi)9658元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。