干洗變水洗西服變小 洗衣店賠了3200元

酒店工作人員將顧客周某的西服送到一家干洗店干洗后，衣服變小了。原來，干洗店并未干洗，而是采用了水洗。最終，在拉薩市旅游局、聯(lián)動執(zhí)法支隊、稅務、工商、質(zhì)監(jiān)、衛(wèi)生等部門組成的常態(tài)化聯(lián)合執(zhí)法工作組的執(zhí)法協(xié)助下，洗衣店賠償了周某3200元，并向且被下發(fā)了整頓通知書，責令洗衣店停業(yè)整頓。

基本案情

西服“干洗”后變小了

近日，游客周某入住拉薩某酒店，因西服有些臟了，便要求酒店干洗西服，并支付了50元洗衣費。因為該酒店沒有干洗設備，酒店工作人員便把西服送到了外邊的洗衣店。第二天周某拿到西服后，發(fā)現(xiàn)西服變小了，根本穿不上，要求某酒店按照西服的實際費用賠償3200元。對此，酒店也顯得很無辜，辯稱：“酒店只是幫助周某干洗西服，洗衣費50元就只收了50元，沒收服務費用。純屬為旅游者提供方便，不應承擔任何責任。周某要賠償，應找干洗店。干洗店就是賠償，也只賠償洗滌費用的2至5倍，最多250元，不可能賠付3200元?！?/p>

經(jīng)旅游部門執(zhí)法人員調(diào)查，周某的西服是4個月前在天貓上購買的，交易記錄證明金額為3200元。洗滌時，周某西服口袋里有一張餐巾紙。拿出來時，已經(jīng)成為硬紙塊，可認定為是水洗的。但某酒店提供的洗衣單上寫有“干洗”字樣。

處理情況

洗衣店賠錢并停業(yè)整頓

拉薩市旅游局質(zhì)監(jiān)所執(zhí)法人員介紹，當住店客人把西服交給酒店清洗時，雙方形成了提供服務的合同關系。洗衣店是酒店工作人員選擇的，酒店不承擔責任的說法是錯誤的。酒店起碼應協(xié)助旅游者周某向洗衣店索賠，甚至應該先行賠付周某的西服費用。

周某的洗衣單上，背后寫有“衣物如有損壞，按照洗滌費用的2倍至5倍賠償”。從顧客的角度來看，要洗衣服，必須接受這樣的規(guī)定，經(jīng)營者是在用聲明、店堂告示、格式合同的方式進行不公平、不合理的交易，明顯有違《消費者權益保護法》第十六條，“經(jīng)營者向消費者提供商品或者服務，應當恪守社會公德，誠信經(jīng)營，保障消費者的合法權益；不得設定不公平、不合理的交易條件，不得強制交易?！痹摋l款是霸王條款。同時，根據(jù)《洗染業(yè)管理辦法》第十二條和第十九條規(guī)定，洗衣店應賠償周某的損失。

執(zhí)法人員向某酒店說明情況后，酒店服務人員就態(tài)度問題向周某進行了道歉，并積極協(xié)助旅游者向洗衣店索賠。最后，在拉薩市旅游局、聯(lián)動執(zhí)法支隊、稅務、工商、質(zhì)監(jiān)、衛(wèi)生等部門組成的常態(tài)化聯(lián)合執(zhí)法工作組的執(zhí)法協(xié)助下，洗衣店賠償了周某3200元，并被下發(fā)了整頓通知書，責令洗衣店停業(yè)整頓。

律師點評

洗衣店行為屬欺詐行為

西藏法鑒律師事務所律師姚凱介紹，酒店應向周某承擔違約責任，酒店也有權向洗衣店進行追償。本案中，由于各相關執(zhí)法部門共同出面執(zhí)法并解決，由洗衣店直接向旅游者進行了賠償，所以酒店得以免除先行賠償?shù)呢熑巍?/p>

關于洗衣單背后寫有“衣物如有損壞，按照洗滌費用的2倍至5倍賠償”的條款，是否有效的問題，《合同法》第三十九條第二款規(guī)定：“格式條款是當事人為了重復使用而預先擬定，并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款?！笨梢姡匆聠伪澈蟮臈l款屬于格式條款，周某有權申請撤銷，可按照實際損失要求賠償。

另外，洗衣店的這種行為，屬于欺詐行為，《消費者權益保護法》第五十五條規(guī)定：“經(jīng)營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。”可見，如果周某依法提出這一增加賠償?shù)囊?，洗衣店對自己的欺詐行為將要承擔更為嚴重的法律后果。（記者 許斯琦）