學(xué)生在校玩“跳山羊”時(shí)，由于同伴突然起身而跌倒。后來(lái)這名學(xué)生因?yàn)槲醇皶r(shí)治療而導(dǎo)致脾臟被迫切除。學(xué)生家長(zhǎng)將學(xué)校和其同伴一同告上法庭。拉薩市人民檢查院檢查管介紹，學(xué)生摔倒后，學(xué)校老師及時(shí)查看并詢問(wèn)情況，隨后又通知了學(xué)生家長(zhǎng)帶其就醫(yī)，救助措施及時(shí)、妥當(dāng)，并不存在教育、管理與保護(hù)職責(zé)的過(guò)錯(cuò)，因此學(xué)校不對(duì)此承擔(dān)責(zé)任。
基本案例
2013年6月，某小學(xué)五年級(jí)的學(xué)生娜某和楊某趁著課間時(shí)間，一起玩跳山羊的游戲。就在娜某正要從楊某背上跳過(guò)去時(shí)，楊某突然起身，致使娜某摔倒在地。經(jīng)過(guò)在場(chǎng)同學(xué)的報(bào)告，學(xué)校的體育老師扎某立即趕到現(xiàn)場(chǎng)。經(jīng)過(guò)老師的一番查看，娜某并沒(méi)有任何體表受傷特征，事后老師又向娜某詢問(wèn)傷情，娜某當(dāng)即表示沒(méi)有什么問(wèn)題。上課鈴聲響了，學(xué)生們紛紛回到教室去上課。
上課時(shí)，語(yǔ)文老師發(fā)現(xiàn)娜某趴在桌子上喊肚子疼，便馬上通過(guò)電話聯(lián)系到娜某的父親，要求其馬上到學(xué)校接娜某去醫(yī)院就診。娜某的父親將她帶到醫(yī)院后，經(jīng)過(guò)醫(yī)生拍片診斷，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)明顯異常情況，便給娜某開(kāi)了藥，囑咐她回家休息。
可是回家后，娜某的腹痛卻加劇，當(dāng)天下午，娜某的父親再次帶她到醫(yī)院進(jìn)行檢查。但由于救治不及時(shí)，致使娜某脾臟大出血，被迫切除。隨后，娜某及其法定代理人將楊某和學(xué)校一并告上法庭，要求承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。
檢察官說(shuō)法
拉薩市人民檢察院檢察官介紹，在校學(xué)生傷害事故的歸責(zé)原則主要采用過(guò)錯(cuò)責(zé)任，侵權(quán)責(zé)任法清晰地區(qū)分了學(xué)生無(wú)民事行為能力、限制行為能力以及第三人侵權(quán)的情形。首先，被告楊某應(yīng)該認(rèn)識(shí)到自己突然起身站立的行為可能會(huì)給娜某造成傷害，但由于被告楊某疏忽大意，從而放任了危險(xiǎn)的發(fā)生。楊某的行為客觀上造成了娜某跌倒摔傷的事實(shí)，并且他主觀上具有過(guò)錯(cuò)，因此需要對(duì)娜某的損害承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
其次，本案中楊某的父母雖然對(duì)事故的發(fā)生不存在過(guò)錯(cuò)，但由于其延誤了楊某的救治從而導(dǎo)致了損害的擴(kuò)大，因此對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)，需要承擔(dān)一定的責(zé)任。事故發(fā)生后，學(xué)校及時(shí)通知楊某的父母到學(xué)校接楊某去就診，楊某的父親趕到學(xué)校將她接走，此時(shí)起楊某出于其父親的監(jiān)護(hù)之下。但由于她的父親沒(méi)有采取及時(shí)、妥當(dāng)?shù)木戎胧?，從而?dǎo)致了損害的進(jìn)一步擴(kuò)大。可見(jiàn)，原告楊某的父母沒(méi)有盡到自己的監(jiān)護(hù)責(zé)任，根據(jù)過(guò)錯(cuò)相抵的原則，原告應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)一部分責(zé)任。
另外，檢察官認(rèn)為學(xué)校已經(jīng)盡到了教育、管理與保護(hù)的職責(zé)。由于原告受傷這一事件是在課間偶然發(fā)生的，該校在平時(shí)教學(xué)活動(dòng)中也經(jīng)常給學(xué)生進(jìn)行安全防范方面的教育。體育老師的關(guān)心詢問(wèn)、語(yǔ)文老師的及時(shí)通知足以說(shuō)明學(xué)校已經(jīng)采取了積極的措施。造成受害學(xué)生娜某擴(kuò)大損失的原因，主要是學(xué)生家長(zhǎng)對(duì)這一事故沒(méi)有盡到足夠的監(jiān)護(hù)義務(wù)，導(dǎo)致娜某錯(cuò)過(guò)最佳的治療時(shí)間，從這一因果關(guān)系來(lái)看，學(xué)校對(duì)損失的擴(kuò)大沒(méi)有責(zé)任。
檢察官提醒
一審法院審理認(rèn)為，被告楊某在游戲的過(guò)程中沒(méi)有盡到相互照顧和確保安全的義務(wù)，突然起身站立，導(dǎo)致原告跌落，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。另外，原告娜某在事發(fā)時(shí)屬限制行為能力人，對(duì)自己的行為后果已具備與其年齡和智力相適應(yīng)的的認(rèn)知、預(yù)見(jiàn)能力，但她卻對(duì)學(xué)校平時(shí)的安全教育置之不理，從而直接導(dǎo)致在玩“跳山羊”游戲中摔倒致傷這一結(jié)果的發(fā)生。原告娜某自身存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。
被告學(xué)校在得知娜某課間摔倒受傷的情況下，已盡到詢問(wèn)、注意并通知家長(zhǎng)、協(xié)助家長(zhǎng)送娜某到醫(yī)院就診等義務(wù)，上述救助措施及時(shí)、妥當(dāng)，并不存在教育、管理與保護(hù)職責(zé)上的過(guò)錯(cuò)。
因此法院綜合原告與被告的過(guò)錯(cuò)，以及損害結(jié)果情況，酌定為原告自行承擔(dān)40%的責(zé)任，被告楊某承擔(dān)60%的責(zé)任。（樊君 記者 陳雯君）
