《事實(shí)評(píng)論》之禍起發(fā)票

2021年8月新華社評(píng)論員曾發(fā)表過(guò)一篇《打擊虛開(kāi)發(fā)票，騙稅關(guān)乎你我利益》的文章，文章中提到偷稅漏稅行為造成企業(yè)不公平競(jìng)爭(zhēng)，嚴(yán)重干擾市場(chǎng)秩序。使用虛假增值稅發(fā)票的企業(yè)通過(guò)偷稅漏稅，挖國(guó)家墻腳降低企業(yè)成本，對(duì)依法納稅企業(yè)來(lái)講無(wú)疑不公平。重拳打擊這些違法行為，是維護(hù)社會(huì)公平的體現(xiàn)，事關(guān)每名公民的切身利益。本期節(jié)目的講述人，他所在公司在經(jīng)營(yíng)期間就因?yàn)閷?duì)方開(kāi)具的發(fā)票而遭受巨額罰款，那么這個(gè)“禍起發(fā)票”的案件是怎樣發(fā)生的呢？一起走進(jìn)本期《事實(shí)評(píng)論》之禍起發(fā)票。

十八張?zhí)撻_(kāi)發(fā)票，令他的企業(yè)遭受巨額罰款

據(jù)講述人韓某回憶，他與本案被告方高某及勾某是經(jīng)當(dāng)?shù)嘏笥呀榻B而認(rèn)識(shí)的合作伙伴，雙方通過(guò)簽訂《內(nèi)部承包合同》進(jìn)行業(yè)務(wù)往來(lái)，高某及勾某以講述人韓某公司的名義對(duì)外承包項(xiàng)目，一直以來(lái)經(jīng)營(yíng)良好。直至2021年6月，講述人韓某的公司收到一份來(lái)自稅務(wù)稽查局的認(rèn)定虛開(kāi)發(fā)票的稅務(wù)處理決定書，他才意識(shí)到出了問(wèn)題。

講述人韓某稱，該決定書認(rèn)定高某及勾某于2017年1月20日提供的18份增值稅專用發(fā)票為虛開(kāi)票據(jù)，并責(zé)令講述人公司補(bǔ)交70多萬(wàn)元稅款以及40多萬(wàn)元的滯納金。講述人韓某回憶道，他補(bǔ)交完總計(jì)120多萬(wàn)元的處罰金后，便向高某及勾某索要賠償，但對(duì)方一直推脫不還。在多次索要無(wú)果后，韓某決定訴諸法律渠道，維護(hù)合法權(quán)益。

接連訴諸法律，卻未能等來(lái)他心中的正義

講述人韓某闡述道，2021年7月，公司將高某、勾某，以及雙方之間的擔(dān)保人賈某起訴至當(dāng)?shù)胤ㄔ海⑻峁秲?nèi)部承包合同》、雙方轉(zhuǎn)賬記錄以及稅務(wù)處理決定等多項(xiàng)證據(jù)材料，要求被告方高某與勾某償還己方遭受的120多萬(wàn)元財(cái)產(chǎn)損失，并要求被告賈某對(duì)此事承擔(dān)連帶保證責(zé)任。然而據(jù)講述人韓某回憶，一審判決認(rèn)定被告方開(kāi)具發(fā)票的時(shí)間在合同有效期之外，合同雙方未就“提供虛假票據(jù)對(duì)公司造成損失”等違約行為進(jìn)行明確規(guī)定，因此駁回了他所在公司的訴訟請(qǐng)求，賈某也以合同終止為由拒絕承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。

對(duì)此一審判決結(jié)果，講述人韓某所在公司表示不認(rèn)同，并提起上訴，但二審依舊維持原判。公司認(rèn)為自身不存在任何過(guò)錯(cuò)，如今巨額罰款得不到賠償，他的民營(yíng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)困難，他需要給員工一個(gè)交代。

專家深度解析案件背后的法理真相

在我國(guó)，虛開(kāi)增值稅發(fā)票該如何定義？合同條款約定不明時(shí)，是否具有約束力？?jī)H依據(jù)發(fā)票出具的時(shí)間，來(lái)應(yīng)對(duì)《內(nèi)部承包合同》，能否成立事實(shí)認(rèn)定？在節(jié)目下半場(chǎng)，法律專家溫毅斌、特邀評(píng)論員馬進(jìn)彪兩位老師，分別就此案進(jìn)行分析，同時(shí)對(duì)講述人韓某接下來(lái)的訴訟給出了建議。

法律專家溫毅斌認(rèn)為：如果事實(shí)確如講述人所描述，則本案涉及侵權(quán)問(wèn)題，高某和勾某向講述人公司提供虛假票據(jù)，第三方公司開(kāi)具虛假票據(jù)，因此在本案中這兩方都構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任，同時(shí)還很可能構(gòu)成虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪。

特邀評(píng)論員馬進(jìn)彪認(rèn)為：如果講述人闡述屬實(shí)，則開(kāi)具本案所涉18份虛假票據(jù)的第三方公司應(yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)主要責(zé)任。

針對(duì)一審二審法院判決結(jié)果，溫老師認(rèn)為：根據(jù)講述人提供的材料，本案兩次判決事實(shí)認(rèn)定不清，判決結(jié)果不合理。按講述人所述，被告方于2017年1月由第三方公司開(kāi)具的增值稅專用發(fā)票，是為了履行本案雙方在2016年簽訂的《內(nèi)部承包合同》里的項(xiàng)目，按照我國(guó)法律中關(guān)于合同法定補(bǔ)充性條款的相關(guān)規(guī)定，本案雙方雖然沒(méi)有在內(nèi)部合同中明確約定“提供虛假票據(jù)對(duì)公司造成損失”應(yīng)當(dāng)如何賠償，但依據(jù)《合同法》第一百二十二條有關(guān)規(guī)定，因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，因此講述人要求賠償損失是合理合法的。

溫老師還提到，根據(jù)講述人的闡述，本案被告人賈某的連帶保證責(zé)任并不會(huì)隨著雙方合同終止而消失。本案所涉及的內(nèi)部合同中關(guān)于保證期間的約定與法律規(guī)定相沖突，因此視為沒(méi)有約定，需要按照法律有關(guān)規(guī)定進(jìn)行計(jì)算。根據(jù)講述人提供的材料，本案保證期間應(yīng)當(dāng)是在稅務(wù)處理決定下發(fā)之日起計(jì)算六個(gè)月，因此被告賈某還需承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。

馬老師補(bǔ)充道，本案由發(fā)票所引發(fā)的爭(zhēng)端應(yīng)當(dāng)引起業(yè)界各有關(guān)責(zé)任方的思考。首先作為公司而言，財(cái)務(wù)部門對(duì)于所收到的、支出的票據(jù)，無(wú)論票據(jù)面額大小，都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行仔細(xì)核驗(yàn)；再者，相關(guān)稅務(wù)部門也應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)企業(yè)票據(jù)的審查力度，尤其是大額發(fā)票，這樣對(duì)于企業(yè)也會(huì)產(chǎn)生一種倒逼的作用，從而使得企業(yè)對(duì)于大額票據(jù)的使用更加慎重。根據(jù)講述人提供的材料，本案所涉票據(jù)是2017年所開(kāi)具，而稅務(wù)稽查局查出問(wèn)題是在2021年，這其中的時(shí)間差反映出以上幾點(diǎn)并未被完全落實(shí)，希望經(jīng)過(guò)本案能夠再次引發(fā)重視。

最后，兩位老師也向講述人提供了下一步的建議。溫老師認(rèn)為本案證據(jù)已經(jīng)足夠充分，講述人在申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)可以重點(diǎn)提出一二審判決適用法律有誤的問(wèn)題，馬老師認(rèn)為除了再審之外，講述人還可以再充分了解法官對(duì)于案件的態(tài)度，積極溝通并整理更多的有力材料進(jìn)行訴訟。

在這里我們也提醒廣大公司經(jīng)營(yíng)者，在簽訂合同以及審查發(fā)票時(shí)一定要慎之又慎，以保證自身合法權(quán)益。在我國(guó)，一個(gè)案件的最終結(jié)局，有且只有人民法院才能判定，任何單位和個(gè)人只能給以諫言，不能干預(yù)司法公正。對(duì)于案件發(fā)展，我們節(jié)目也將持續(xù)關(guān)注。

本案涉及的相關(guān)法條

【虛開(kāi)增值稅發(fā)票】

納稅單位和個(gè)人為了達(dá)到偷稅的目的或者購(gòu)貨單位為了某種需要，于商品交易過(guò)程中通過(guò)在所開(kāi)具發(fā)票的商品名稱、商品數(shù)量、商品單價(jià)以及金額上采取虛構(gòu)發(fā)票信息的手法，甚至利用一定的關(guān)系虛構(gòu)交易事項(xiàng)的一項(xiàng)舞弊行為。

【連帶責(zé)任保證】

《民法典》第六百八十八條規(guī)定：當(dāng)事人在保證合同中約定保證人和債務(wù)人對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證。連帶責(zé)任保證是指一旦債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的情形時(shí)，債權(quán)人可以請(qǐng)求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以請(qǐng)求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。

《民法典》第六百九十二條規(guī)定：債權(quán)人與保證人可以約定保證期間，但是約定的保證期間早于主債務(wù)履行期限，或者與主債務(wù)履行期限同時(shí)屆滿的，視為沒(méi)有約定；沒(méi)有約定或者約定不明確的，保證期間為主債務(wù)履行期限屆滿之日起六個(gè)月。